天书资讯站

基于西藏景源等股东可能信息披露违规,深交所下发关注函要求皖通科技详细论证

  • 日期:2021-03-31 08:04:38
  • 来源:互联网
  • 编辑:小狐
  • 阅读人数:340

上述冲突源于皖通科技股东南方银谷(内斗一方)声称股东景源(内斗另一方)此前增持上市公司部分股份存在信息披露违规,所以景源所持上市公司部分股份不具有表决权。公司董事会基于该事项核查后,对计划4月7日召开的公司临时股东大会进行延期。

景源否认信息披露违规

皖通科技的内斗持续已久,目前南方银谷掌控了上市公司董事会,景源则多次提请召开临时股东大会,欲借此重夺上市公司董事会控制权,但是均被南方银谷掌控的上市公司董事会拒之门外。

如今,南方银谷也向景源发起进攻。南方银谷3月25日发布相关函件称,景源及肖飚等股东增持公司股份过程中信息披露违规,其通过违规增持的部分皖通科技股份,自买入后的36个月内不得行使表决权。

随后,皖通科技董事会核查称,景源与刘含均为公司股东,从2019年7月1日起构成一致行动人。但是,在2019年7月1日至2021年2月26日期间,景源与刘含在增持公司股份过程中,未在增持股份至5%后及时履行信息披露义务,并且之后持续增持仍未及时通过公司披露。

同时,肖飚、上海映雪投资中心有限合伙及其的多只基金、上海执古资产有限公司等皖通科技股东以下合称“肖飚及其一致行动人”,自2020年12月11日起构成一致行动人。但是,肖飚及其一致行动人于2020年12月18日至2021年2月26日期间,在增持公司股份超5%的比例时未履行信息披露义务。

虽然上述核查结论获得皖通科技董事会审议通过,但其3位独立董事均投出反对票。综合3位独立董事意见可见,南方银谷提起的诉讼目前尚未取得立案书,仅凭起诉状无法确定诉讼是否真实发生。同时,股东增持是否违规、是否限制表决权应由有权机关认定,而非董事会权限。

“南方银谷的以上指控子虚乌有,属于造谣中伤。”景源方面对此回应称,对于上市公司股东之间是否构成一致行动、股东权利是否受限,按相关法律法规确定的有权认定机构是。皖通科技董事会无权对股东之间是否存在一致行动关系、股东的表决权是否受限进行判决。

南方银谷意欲何为?

基于景源等股东可能信息披露违规,南方银谷起诉了皖通科技,请求判令撤销皖通科技2021年第一次临时股东大会的第17项议案决议,即《关于提请选举王晟为第五届董事会非独立董事的议案》被否。

在2020年皖通科技内斗胶着之际,王晟通过受让皖通科技原实控人王中胜等人股份的方式,参与了皖通科技内斗。彼时,外界难以分清王晟到底为何参与此次内斗,其到底是南方银谷的盟友,还是景源的援军。公开资料,王晟生于1988年,住所显示为杭州市滨江区,未持有、控制其他上市公司5%以上股份。

而王晟之后的表现,则明显站在了景源的对立面。2020年9月16日,王晟通过委托代理人,在皖通科技2020年第一次临时股东大会行使投票权,对选举陈翔炜(来自景源)为上市公司董事等诸多议案投出反对票,这与南方银谷等相关股东的投票意向“不谋而合”

但是,到了2021年第一次临时股东大会决议时,南方银谷借此掌控了皖通科技董事会,王晟却意外落选。

如今,南方银谷是否想要通过此次诉讼“一石二鸟”既限制景源的部分股份表决权,又让王晟当选为皖通科技董事?

对此,南方银谷方面否认了其与王晟存在一致行动关系。南方银谷方面表示,他们请求判令撤销皖通科技此前的临时股东大会决议,主要是此前王晟欲提名自己为皖通科技董事,但是一直被景源阻拦,他之后只好通过南方银谷提名为皖通科技董事候选人。只是在2021年第一次临时股东大会表决时,王晟因为景源等股东的反对而落选。

本文相关词条概念解析:

银谷

东方银谷(北京)投资管理有限公司(简称“银谷”),创建于2007年,包括银谷财富、银谷普惠、银谷普诚、云钱袋四大品牌,主要向客户提供集财富管理、信用风险评估与管理、小微贷款咨询服务与交易促成平台服务等安全稳健的财富增值与信用增值服务。

延伸 · 推荐

皖通科技收到深交所下发的关注函,深交所股票上市规则等相关规定,弃权票具体原因等

9月17日,皖通科技披露《2020年第一次临时股东大会决议公告》公司股东大会审议未通过《关于公司续聘2020年度审计机构的议案》《关于选举陈翔炜先生为第五届董事会非独立董事的议案》《董事、监事、高级人...

利好利空集锦,ST 熊猫,皖通科技获西藏景源再度举牌,披露风险提示公告

热点公告○ 皖通科技获景源再度举牌皖通科技(002331)持股5%以上的股东景源,自3月11日以来继续增持公司5%股权,完成后共持有10%股权。本次权益变动的目的是出于看好智能交通、智慧城市、军工电子...

网友评论

提交评论

网站申明:本站图片仅为设计美化,与文章无关。如认为影响您的权益,请与我们联系。